Man lærer tidlig på skolen, at bak det som er av vår verden og matematiske lover er det visse konstanter, som lysets hastighet, massen av et elektron eller styrken på de fundamentale kreftene som gravitasjon. For det første er dette ikke en overraskelse på, må ha noen verdi etter alle disse konstanter. Enda mer overraskende er at nesten alle disse konstanter, noen med overraskende nøyaktighet må bare ha denne verdien, slik at et univers kan oppstå som minst tilsvarer mer vår. Ville være om styrken på en av våre universet helhetlig fundamentale kreftene (gravitasjon, sterk og svak vekselvirkning i kjernefysiske, elektromagnetisk kraft) og bare noen få prosent sterkere eller svakere, kan beregnes tas som etter Big Bang, utviklingen av universet, en helt annen kurs ville ha. Etter fremveksten av materie i form av atomer skjedde i vårt univers, for eksempel til "klumper" på grunn av gravitasjonen mellom disse partiklene, som til slutt sørget for at flere og flere baller var av materie som til slutt dannet den enkelte galakser. Med bare litt annen konstanter all denne massen vil være enten kort tid etter deres dannelse på grunn av attraktive styrker kollapser igjen inn på seg selv inn i et sort hull, eller bare konstant fløy fra hverandre uten danner klumper, slik at den i dag ville være noe mer enn et mørkt univers ( ingen klump = ingen stjerner = ingen lys) med mer enn noen få surret rundt partikler.

Det rare er derfor presisjonen av stemmene til disse parametrene. Faktisk må universet være det samme som det er bare slik i det hele tatt kan stige til livet. Det virker som et ekstra sett for fremveksten av høyere livsformer som vi gjør i dette tilfellet er "anthropic prinsippet" kalte det. Spørsmålet hvorfor det er slik, etterlater rom for spekulasjon: Hvis en guddommelig skaper skapte verden bare for oss? Eller er dette bare en enkel konsekvens av at det finnes uendelig mange parallelle univers i en Bidratt (som i dag synes å være vanlig blant fysikere tror de fleste): Det er så mange parallelle univers med alle mulige forskjellige parametre som det uunngåelig også et sted for oss med en riktige verdiene måtte gi, og dette er vår, mens de fleste andre er bare tomme, og derfor finnes det ingen som kan spørre hvorfor hans univers er akkurat som det er?
Eller er vårt univers, men bare en datasimulering, simulering argument av Nick Bostrom foreslår?

Relaterte artikler:

• Free Your Mind - fra Platon til The Matrix - Hvordan er virkeligheten? Lever vi i et dataspill? Hva betyr det fysikk?
• Livet i Bidratt - det er derfor moderne fysikk for å bli udødelig, må vi

The Matrix - en av de mest suksessfulle science fiction-filmene de siste årene ...
I motsetning til andre filmer i denne sjangeren gjør denne filmen trilogi, ikke på andre planeter, ikke bare i fremtiden, og et plott nivå, i stedet for "våre vanlige" virkeligheten, bare at filmen ikke er på ordentlig, men en datasimulering. Så, alle mennesker i vår verden i virkeligheten, maskiner som energikilde tappet varighet sviller som hjernen "happy", legger han dinglet er at mennesket som et individ i ett med alle detaljer og mulige sensoriske utstyrt verden liv - The Matrix - og denne verden er bare våre forestillinger om det virkelige liv virkeligheten.

Denne ideen - så absurd det kan høres i første omgang - har en viktig, fascinerende egenskapen: Til tross for all denne kunnskapen om vår verden, er det vår prinsippet ikke mulig å utelukke en slik mulighet i prinsippet. Dette betyr ikke nødvendigvis at jeg eller noen andre mener det, men på den annen side må vi innse at det minste ville være mulig at vår tolkning av verden slutt bare nettopp det - en tolkning - og dermed kan være galt.

Platons hulelignelsen

Dette Platon prøvde nesten to og et halvt tusen år på å gjøre oss forstå. Hans grotte sier til slutt det samme som matrisen: I denne lignelsen vokse opp bundet i en hule stoler på folk og alt de ser en vegg av skyggen av ting eller handlinger reflekterer hva på ryggen til disse menneskene gjort i av slike kan dermed bli sett selv. Fordi de vet at verden bare som de kommer uunngåelig til den konklusjon at denne veggen, verden var "som finnes i denne verden," Shadow "og flytte rundt, snakker med hverandre (gjennom veggen av lyd" er reflektert, virker det som som om stemmene kommer fra skyggene), og at det ellers ville. Hvis man skulle fortelle deg sannheten, kanskje de tror de utgjør litt, som hun går om hennes erfaringer flate ut, og dermed overskrider grensene for deres nåværende tenkning ville.

Virtuell virkelighet

Og hvorfor skulle verden være et dataspill? Ja, akkurat. Eller noe annet som overgår vår fantasi. Dette synes mindre perverse måte, med dataspill, en gang en av de første generasjon av dataspill (la oss si Packman perioden) med avanserte tredimensjonale simuleringer sammenligner. Og nå lurer vi på hvordan slike simuleringer vil trolig se ut i 10, 20 eller 100 eller 1000 år siden, kanskje rundt med 3D og bevegelsesdetektorer hjelm a la Wii-konsollen eller direkte forbindelse til det sentrale nervesystemet. Noen som ville hinengeboren i en slik verden, og kjenner ikke noe annet, ville ikke ha noen sjanse, ikke bli sett på som virkelighet.
Noen videre til ettertanke:
1) I Pokemon spillet min sønn er Pokemon verden, hvor spilleren kjører, en øy. Hvorfor? Vel, har denne runden en naturlig grense (sjø), slik at man ikke simulere må uendelige vide verden, som ikke ville bli ferdig med endelig programmering. Hva tilsvarer en øy i tre dimensjoner? Det stemmer, en ball, en planet ...
2) Alle datasimuleringer har et system-felles: Systemet klokke er det CPU er egentlig ikke sammenhengende bevegelser, men til syvende og sist, kun diskrete, som er skjermet, sekvenser. Den finhet av dette rutenettet er faktisk allerede på våre datamaskiner langt utenfor grensene av persepsjon, men i prinsippet alltid til stede. Og vår verden? Er det ikke endelig kontinuerlige prosesser, noe som ville være en rebuttal? Nei, på grunn av likeverdighet av energi og tid følger av Planck's Quantum of action for energi at tiden er kvantisert i vår verden, akkurat som i et datasystem.

Høyere dimensjoner og parallelle universer

Hvis vi dra nå, men det datasimulering. I tusener av år gamle doktriner - som i buddhismen - kom de gjennom dyp meditasjon for å innse at verden er en illusjon (spesielt separering til uavhengige deler, som også hver enkelt blir en, i stedet, ville alt være koblet til alle, en én enhet).

Vår moderne vitenskap har i de siste tiårene, mer og mer kommet til den erkjennelse at hun er en virkelig forståelse av natur ting mye lengre unna enn noen hadde blitt vedtatt tidligere. Og dette er langt fra bare slike tilsynelatende trivielle ting som hva er bevissthet og hvorfor eller hvordan den styrer vår virkelighet, for vår helse.

Søn fysikere er for det meste fra det faktum at vårt univers 10 - eller 11-dimensjonale er fordi, i henhold til strengteori kun i antall dimensjoner, vibrasjonene fra "strenger" som all materie er skapt, frekvenser kan retten ha matematiske . Disse frekvensene igjen stammer fra det energi nivået av strengen og dermed type elementærpartikkel den representerer. Av disse målene er utviklet kun kjent for oss tre romlige dimensjoner, de andre er usynlige fordi de er rullet opp på en liten plass, kanskje ikke på big bang vokser som de tre andre. Eller vår verden er en 3-brane, en tre-dimensjon av en høyere-dimensjonale verden på handling og samhandling av visse partikler og krefter "stuck".

Andre teorier antar at det er mange parallelle univers uendelige: først, kan dette alle mulige utfall av en partikkel bølge funksjon av realisert (se min artikkel om livet i Bidratt - det er derfor moderne fysikk til å være udødelig, har vi ). Boblen teori (eller inflasjon modell), derimot, anser det for mulig at uendelig univers romlig adskilt mange (og ved å utvide den "falske vakuum) nebeneinandner finnes", og dette i et raskt voksende univers der innebygde universet som en boble eksisterer hver. Siden det kan være et resultat av usikkerhet, men på den tiden av big bang (eller i begynnelsen av denne verden) er egentlig ikke et uendelig antall ulike output stater, kan utledes at et uendelig stort antall universer, vil jeg ha litt også eksisterer (og ikke bare i noen, disse "noen" ville slå selv uendelig mange, noe som betyr at enhver mulighet av mine beslutninger ville bli gjennomført hvor som helst i en perfekt univers).

Så er spørsmålet om mørk materie og mørk energi. Mann, den totale materie og energi i vårt univers med noen nøyaktighet å beregne, dessverre, men en verdi som er mye høyere enn de kjente materie og energi i alle galakser i vårt univers - mangler ca Hele 70%! I saken og Enrgie - kjent som mørke som du kan se den ennå mål eller ingenting - nesten ingenting er kjent. Be Kind Rewind, er det ikke?

Konklusjon

Jeg antar at de fleste av de andre slike tanker eller tilnærminger er ukjent. Det som er klart, derimot, gjør en konklusjon må være at vår verden kan være alt mulig, og vi er sikkert langt fra å kunne forstå dem. Hva betyr dette for deg selv - enten du vil derfor paranormale ting i Gud, i et dataspill hvor du samle karma poeng, eller uendelighet av sin makt eller noe å tro - har til å bestemme selv. Som er verken science fiction eller i overskuelig framtid fysikk gi et svar.

Relaterte artikler:

• Den anthropic prinsippet - Hvorfor er alt som det ser ut for oss skapte universet i
• Livet i Bidratt - det er derfor moderne fysikk for å bli udødelig, må vi

Fysikere husker eksperimenter, hvis utfallet de håper å få innsikt i naturen i vår verden. For å øke hastigheten, for eksempel til partikler i partikkelakseleratorer kilometer til nesten lysets hastighet fange kollisjonen mellom partiklene i den resulterende nye partikler.
Et annet eksperiment foreslått av fysikere, men ikke ville kreve milliardenteueren enheter og likevel tillate betydelig konklusjoner om universet. Dessverre, må fysikeren imidlertid å spille russisk rulett, så å sette en ladd pistol til hans tempel, hvor bare ett kammer er fylt med en kule og dra i avtrekkeren flere ganger, og hver gang han snur på trommelen tilfeldig. Adopsjon er en gjeldende moderne fysikk, ville eksperimentet må overleve en fysiker gjennomføre eksperimentet, uansett hvor ofte han skulle opptre på rad. Dermed ville fysikeren ha et bevis på hans egen udødelighet, og likevel ville flyte i laboratoriet mye blod. Hvordan det? Først litt bakgrunnsinformasjon.

Dette eksperimentet har en dyp opprinnelse tyder på at flere og flere fysikere, at vi lever i en Bidratt, et univers der det er ikke bare en realitet, men flere. Denne forutsetningen har tiår av historien, for det til slutt kommer fra de mange av oss ut av skolen velkjente to-slit eksperimentet tilbake. En som er bombardere to parallelle kolonner med en strøm av partikler - for eksempel fotoner - så på en foto-skjermen bak et karakteristisk mønster av lys, kalt diffraksjon mønster. Dette mønsteret foreslår en temmelig paradoksalt faktum: En enkelt partikkel kan passere for sunn fornuft i dette forsøket, enten det ene eller det andre kolonne, synes det faktisk å skje både på en gang. En partikkel kan derfor ikke bare en men flere steder samtidig. (Den berømte Heisenberg usikkerhetsprinsippet har ingenting å herved).

I den såkalte København tolkning ble forsøkt i 1927 for å løse dette paradokset ved å bestemme at en partikkel i en uendelig antall plasser bo første og eneste i tilfelle måle dens posisjon for en "avgjørelse". Denne tolkningen er imidlertid for mange fysikere er stadig ikke lenger holdbar. Du mistenker at partikkelen forblir samtidig et uendelig antall posisjoner som blir tilfeldig fordelt i henhold til bølgefunksjonen.

Og hvis hver partikkel uendelig ofte finnes det også noen bygget opp fra partikler av materie - vi er oss selv - i et uendelig antall versjoner. Den sprø-klingende konklusjon er derfor at hver enkelt av oss uendelig ofte eksisterer, der hver versjon vises i en egen "dimensjon". Dette handler ikke om rom-tid dimensjoner, men co-eksisterende virkelighet. Disse realitetene frem hver gang for å velge en partikkel "" skal. Så jeg prøver å bestemme sin posisjon, er den partikkelen entscheidetsich for en mulig posisjon i denne virkeligheten, og hver annen posisjon oppnådd i en annen Realtät.

For det over eksperimentet med det russiske rulett, betyr dette at det vil selvfølgelig fortsette å gjøre hvert forsøk mulige utganger. Dermed vil fysikerne slutt fange ballen og dø. Det finnes imidlertid muligheten for at han 20 eller 100 ganger på rad er flaks, er det lite sannsynlig, men sannsynligheten er større enn null. Nå, hvis alle mulige avgjørelser er realisert, så det er minst en realitet som overlevde fysikeren. Og i akkurat dette vil han finne seg selv uunngåelig, siden han dør i alle andre virkeligheter, så for ham, bare denne ene gjenstår. Han vil føle noe lignende eller vet at han døde nesten hver gang, vil han bare si at han fortsatt er intakt og har alltid arbeidet ut eksperimentet. Dette er nødvendigvis så for ham, men øyenvitner av eksperimentet har ham i dusinvis av andre virkeligheter sett dø. Derfor er dette eksperimentet ikke anbefales å imitere, vil du overleve det, men fra deres perspektiv, men deres medmennesker de vil miste i de fleste realiteter.

Spinner denne ideen til en ende, er det klart at fysikeren vil fortsette å overleve i sitt liv hver eneste ulykke i minst en Realtät, er det uunngåelig tro mot virkeligheten sitt. Og selv de svært liten mulighet for at et middel blir funnet å øke forventet levealder i vilkårlig dimensjoner er mulig og dermed også kommer i en virkelighet versjon. Således, i 100 eller 1000 år, fysikere finne i denne svært virkeligheten.

Omvendt, det faktum at vi har overlevd i vårt liv alle farene i verden, ingen ulykke, men en uunngåelighet.

På dette punktet vil jeg ende opp i denne virkeligheten, en artikkel, kanskje jeg skulle ha lagt til i andre virkeligheter enda en ...

Dette eksperimentet, og mange flere slike forutsetninger i fysikk er beskrevet i bok av Marcus chown Universet ved siden av, som man får følgende link på Amazon.

Relaterte artikler:

• Den anthropic prinsippet - Hvorfor er alt som det ser ut for oss skapte universet i
• Free Your Mind - fra Platon til The Matrix - Hva er virkelighet? Lever vi i et dataspill? Hva betyr det fysikk?