Man lærer tidligt i skolen, at der bag de ting i vores verden og matematiske love er der visse konstante værdier, såsom lysets hastighed, massen af en elektron eller styrken af de grundlæggende kræfter som tyngdekraften. For det første betyder dette ikke overraske en, trods alt, har nogen værdi, disse konstanter. Endnu mere overraskende er, at næsten alle disse konstanter, nogle med overraskende præcision bare nødt til at have denne værdi, således at et univers kan opstå, der ligner vores, i hvert fald nogenlunde. Ville være omkring styrken af, som vores univers sammenhængende fundamentale kræfter (tyngdekraft, stærke og svage vekselvirkning med nukleare, elektromagnetiske kraft), og kun nogle få procent stærkere eller svagere, så vi kan beregne taget dette efter Big Bang, udviklingen af universet, en helt anden retning ville have. Efter fremkomsten af sagen i form af atomer i vores univers, var der sådan art, at "klumper" på grund af tyngdekraften tiltrækning mellem disse partikler, som i sidste ende sikrede, at flere og flere bolde var af materiale, hvoraf der kom til at danne den enkelte galakser. Med kun lidt forskellige konstanter alt dette masse ville være til rådighed kort tid efter selskabets stiftelse grund til attraktive kræfter igen kollapser i sig selv ind i et sort hul eller bare holder flyver ud uden klumper, så det i dag ville være noget mere end en mørk univers ( ingen klumper = ingen stjerner = intet lys) med i bedste fald nogle hvirvlende partikler.

Det mærkelige er således præcisionen af tuning af disse parametre. Faktisk skal Universet være nøjagtig som den er bare så i det hele kan give anledning til livet. Det ser ud som et ekstra sæt til fremkomsten af højere livsformer, som vi gør, dette forhold er "antropiske princip" kaldte det. Spørgsmålet om, hvorfor det er sådan, give plads til spekulation: Hvis en guddommelig Skaber skabt verden bare for os? Eller er det bare en simpel konsekvens af eksistensen af uendeligt mange parallelle universer i et multivers (som i øjeblikket synes udtalelsen blandt fysikere at være fælles for de fleste): Der er så mange parallelle universer med alle mulige forskellige parametre, der uundgåeligt et eller andet sted, selv en med os korrekte værdier var at give, og det er vores, mens de fleste andre er bare tom og der derfor ikke findes nogen, der kan spørge, hvorfor hans univers er bare den måde det er?
Eller er vores univers, men kun en computer simulation, simuleringen argument Nick Bostrom antyder?

Relaterede artikler:

• Gratis Your Mind - Fra Platon til The Matrix - Hvad er virkelighed? Er vi lever i et computerspil? Hvad betyder det fysik?
• Livet i multiverset - hvilket er grunden til moderne fysik, der skal udødelige, skal vi

The Matrix - en af de mest succesfulde science fiction-film i de seneste år ...
I modsætning til andre film af denne genre går denne film trilogien, ikke en anden planet, ikke kun i fremtiden, og et plot niveau, i stedet "vores normale" virkelighed, bortset fra det er filmen ikke for alvor, men en computersimulering. Således er alle mennesker i vores verden ", der holdes lykkelig" i virkeligheden maskiner som en energikilde aflyttet varighed sveller, hvis hjerne ved snydt ham er, at mennesket som individ i ét med alle detaljer og mulige sensorisk udstyret verden liv - den matrix - og denne verden er bare vores opfattet som virkelige liv virkelighed.

Denne idé - så absurd det end kan lyde i første omgang - har en vital og fascinerende ejendom: Trods al denne viden om vores verden, kan vi i princippet ikke muligt at udelukke en sådan mulighed i princippet. Dette betyder ikke nødvendigvis, at jeg eller nogen anden mener, men på den anden side har vi at indse, at det ville være muligt, i hvert fald, at vores fortolkning af verden, i sidste ende er det kun lige - en fortolkning - og dermed at være forkert.

Platon's Cave

Denne Platon forsøgte næsten to og et halvt tusind år at få os til at forstå. Sin hule siger i sidste ende det samme som Matrix: I denne lignelse, vokser der er knyttet til stole en hule på mennesker og alt det, de ser, hvad en mur af skyggerne af ting eller handlinger afspejler på ryggen af disse mennesker gjort i disse kan således ses selv. Fordi de ved, at verden kun som de kommer uundgåeligt til den konklusion, at denne mur "verden" er, der findes i denne verden, "Shadow" og flytte rundt, tale med hinanden (gennem væggen af lyden reflekteres, virker det, som som om stemmerne kommer fra skyggerne), og at det ellers ville. Hvis du skulle fortælle dem sandheden, kunne de i sidste ende næsten ikke tro det, fordi det går ud over deres erfaringer niveau, og dermed overskride grænserne for deres tidligere tænkning var.

Virtual reality

Og hvorfor skulle denne verden være et computerspil? Ja, præcis. Eller noget andet, der overstiger vores fantasi. Dette synes at computerspillet er faktisk mindre langt ude, selv om en af den første generation af computerspil (lad os sige det Packman æra) med avanceret tre-dimensionelle simuleringer sammenligner. Og nu du tænker på hvordan sådanne simuleringer vil sandsynligvis se ud om 10, 20 eller endda 100 eller 1000 år, måske med runde hjelm og 3D bevægelse a la Wii-konsol eller direkte tilslutning til den centrale nervesystem. Nogen som ville hinengeboren i en sådan verden, og kender intet andet, ville have nogen chance for, at du ikke vil blive betragtet som en realitet.
Nogle yderligere stof til eftertanke:
1) I Pokemon spillet min søn er Pokemon verden, hvorigennem spilleren er en ø. Hvorfor? Nå, denne runde har en naturlig grænse (havet), så du behøver ikke simulere uendelige vide verden, som ikke ville have at gøre med begrænset programmering. Hvad er svarer til en ø i tre dimensioner? Det er rigtigt, en bold, en planet ...
2) Alle computersimuleringer har en iboende fælles: Systemet Uret er CPU'en er ikke rigtig sammenhængende bevægelser, men i sidste ende kun diskrete, er, at screenet, sekvenser. Finheden af dette net er faktisk allerede på vores computere langt ud over grænserne for opfattelsen, men i princippet altid til stede. Og vores verden? Er det ikke endeligt kontinuerlig sekvenser, hvilket ville være en tilbagevisning? Nej, på grund af en ligestilling af energi og tid følger af Plancks konstant for den energi, at tiden er kvantiseret i vores verden, ligesom i et edb-system.

Højere dimensioner og parallelle universer

Hvis vi forlader nu, dog computersimuleringer. Også i tusinder af år gamle doktriner - som i buddhismen - de kom gennem dyb meditation at den erkendelse, at verden er en illusion (især adskillelsen i uafhængige dele, som også hver især er en, i stedet, er alt forbundet til alt, en enkelt enhed).

Vores moderne videnskab har i de seneste årtier i stigende grad komme til at indse, at det er en reel forståelse af karakteren af tingene meget længere væk, end vi havde antaget tidligere. Og her er det langt fra kun så tilsyneladende banale ting som, hvad bevidsthed er, eller hvordan og hvorfor det styrer vores virkelighed, for vores sundhed.

Søn fysikere går stort set fra det faktum, at vores univers 10 - eller 11-er-dimensional, idet der ifølge strengteori, men kun at antallet af dimensioner, vibrationer af "strenge", som opstår, bør sagen okay frekvenser kan have matematisk . For disse frekvenser igen stammer fra energi niveau af strengen og dermed den type elementarpartikel, det repræsenterer. Af disse dimensioner, er imidlertid blot udfolder os velkendte tre rumlige dimensioner, de andre er usynlige, fordi de er rullet op i et minut rum, kan Big Bang ikke har udvidet som de øvrige tre. Eller vores verden er en 3-bran, en tre-dimensionel underrum af en højere dimensional verden på handling og interaktion af visse partikler og kræfter "hængende".

Andre teorier antager, at der er en uendelig parallelle universer er mange: For det første kunne denne alle mulige resultater af en partikel bølgefunktion realiserede (se min artikel om livet på multiverset - hvilket er grunden til moderne fysik, der skal udødelige, vi har ). Boblen teori (eller inflation model), finder det imidlertid muligt, at uendelige universer rumligt adskilt mange og gennem udvidelse af "falske vakuum") nebeneinandner findes (og dette i en hurtigt ekspanderende univers, hvor indlejrede univers som en boble eksisterer nogen. Da der kan skyldes den usikkerhed princippet, men på det tidspunkt, hvor big bang (eller i begyndelsen af denne verden) er egentlig ikke et uendeligt antal forskellige output stater, kunne konkludere, at med et uendeligt stort antal universer, vil jeg gerne have nogle findes også (og ikke kun I nogle ville disse "par" slå endnu uendeligt mange, hvilket igen betyder, at enhver mulighed for mine beslutninger vil blive gennemført overalt i en perfekt univers).

Så er der spørgsmålet om mørkt stof og mørk energi. Mand, den samlede stof og energi i vores univers med nogle nøjagtighed at beregne desværre dog en værdi, der er langt højere end de kendte stof og energi af alle galakser vores univers - der mangler ca kæmpestor 70%! Af denne sag og Enrgie - kendt som mørk som det fremgår af hendes tidligere målt eller intet - næsten intet er kendt. Be Kind Rewind, er det ikke?

Konklusion

Jeg går ud fra at de fleste mennesker slags tanke eller metoder er ukendte. Hvad er dog klart, at en konklusion må være, at vores verden kan være noget, og vi er helt sikkert langt fra at kunne forstå dem. Hvad betyder det for dig selv - så hvis du ønsker at paranormale ting i Gud, i et computerspil, hvor du samler karma point, eller at de uendelige muligheder af sine egne eller noget at tro - alle må selv afgøre. Da det hverken er science fiction eller fysik i den nærmeste fremtid for at give et svar.

Relaterede artikler:

• Det antropiske princip - Hvorfor er alt for os, som synes at have været i universet
• Livet i multiverset - hvilket er grunden til moderne fysik, der skal udødelige, skal vi

Fysikeren huske eksperimenter, som resultatet de håber at få indsigt i naturen af vores verden. For at fremskynde såsom partikler i partikelacceleratorer km til næsten lysets hastighed for at fange kollision af disse partikler i den resulterende nye partikler.
En anden af fysikere foreslået eksperiment, ville imidlertid ikke kræve milliarder af dyrt udstyr og stadig mulighed for betydelig konklusioner om universet. Desværre skal fysikeren dog at spille russisk roulette, så at sætte en lastet pistol til tindingen, hvor kun et kammer er fyldt med en bold, og trykke på aftrækkeren flere gange, og hver gang han vender tromlen tilfældigt. Vedtagelse er en aktuel moderne fysik, ville eksperimentet har det førende fysikere overleve eksperimentet, ligegyldigt hvor mange gange han ville udføre i træk. Således ville fysiker have et bevis for sin egen udødelighed, og dog ville flyde i laboratoriet en masse blod. Hvordan så? Først nogle baggrunden.

Dette eksperiment har en dyb kilde: Flere og flere fysikere tror, at vi lever i et multivers, et univers, hvor der ikke kun er en realitet, men et tal. Denne antagelse har en årtier lang historie, da det i sidste ende stammer fra de mange af os fra skolen berømte dobbelt-spalte eksperimentet tilbage. Bombardere dig: to parallelle kolonne med en partikel - som fotoner - og dermed udbyttet på en skærm bag et karakteristisk Foto lys mønster, en såkaldt diffraktionsmønster. Dette mønster tyder på en temmelig paradoksal kendsgerning: En enkelt partikel kan være sund fornuft at passere i dette forsøg, enten den ene eller den anden spalte, men det synes faktisk at passere dem begge. En partikel kan derfor ikke blot én, men flere steder på samme tid. (Den berømte Heisenberg ubestemthedsprincip har at gøre det her også).

I den såkaldte København fortolkning blev forsøgt i 1927 at løse dette paradoks, ved at angive, at en partikel i et uendeligt antal af bosiddende steder første og eneste i tilfælde af måling sin holdning til en "afgørelse". Denne fortolkning, men for mange fysikere er i stigende grad ikke længere holdbar. Du har mistanke om, at partiklen holder samtidigt i et uendeligt antal af stillinger, der er tilfældigt fordelt i henhold til bølgefunktionen.

Og hvis hver partikel uendeligt ofte eksisterer, er der også konstrueret af partikler af stof - vi er os selv - i et uendeligt antal af versioner. Den skøre-klingende konklusion er derfor, at hver enkelt af os uendeligt ofte findes, hvor hver version vises i en separat "dimension". Det handler ikke om rum-tid dimensioner, men co-eksisterende realiteter. Disse realiteter emerge hver gang til at "beslutte" partiklen skal. Så jeg prøver at bestemme sin position, den vælger partiklerne for en mulig position i denne virkelighed, er hver ny placering realiseret i en anden Realtät.

Af ovennævnte eksperiment med den russiske roulette, betyder dette, at der naturligvis stadig forsøger alle mulige udgange. Derfor vil fysikerne til sidst fange bolden og dø. Men muligheden for, at han var 20 eller endda 100 gange i træk heldig, er det usandsynligt, men sandsynligheden er større end nul. Nu, hvis alle mulige beslutninger gennemføres, er der således i det mindste en realitet i livet for de fysiker. Og i, at han vil finde sig uundgåeligt, da han dør i alle andre virkeligheder, så for ham, kun denne ene tilbage. Han vil føle sig noget lignende, eller ved, at han døde næsten hver gang, han vil sige, at han stadig er intakt og altid har arbejdet ud i eksperimentet. Dette er nødvendigvis så for ham, selvom øjenvidner af forsøget har ham i snesevis af andre virkeligheder set dø. Derfor er dette eksperiment er ikke at empfeheln at efterligne, vil du overleve det, men fra deres synspunkt, men de vil miste deres medmennesker i de fleste realiteter.

Spins en, der menes at enden, er det klart, at fysikerne vil fortsætte med at overleve ethvert ulykke i sit liv i mindst én Realtät, vil det nødvendigvis tro mod sin virkelighed. Og selv det meget usandsynlige mulighed, at en agent er fundet at øge den forventede levealder i vilkårlig dimension er muligt, og dermed også ankommer i en virkelighed version. Således i 100 eller 1000 år fandt fysikerne igen i denne meget virkelighed.

Omvendt, at vi har overlevet i vores liv alle de farer i verden, ikke en ulykke, men en uundgåelighed.

På dette punkt, jeg vil ende i denne virkelighed, denne bog, måske ville jeg have tilføjet i andre virkeligheder yderligere ...

Dette eksperiment og mange flere af den slags antagelser i fysik er beskrevet i bogen The Universe Next Door af Marcus Chown, den ene på Amazon nedenstående link får over.

Relaterede artikler:

• Det antropiske princip - Hvorfor er alt for os, som synes at have været i universet
• Gratis Your Mind - Fra Platon til The Matrix - Hvad er virkelighed? Er vi lever i et computerspil? Hvad betyder det fysik?